La Politique Nationale

Bloc-notes : cette guerre que Hollande ne mènera pas

Par Ivan Rioufol le 27 novembre 2015


C’est une guerre contre son camp, et contre lui-même, que devrait d’abord mener François Hollande. En effet, quarante ans de relativisme et de droit à la différence sont à l’origine de la France éclatée, de la jeunesse fracturée, de la guerre civile qui se profile. L’idéologie du "Touche pas à mon pote", imposée par le progressisme durant sa longue domination, a introduit le racisme, la haine, la violence qui tue. Relire la somme d’âneries récitées depuis des lustres sur l’irénique "diversité" ou sur l’islam "de paix et de tolérance" fait prendre conscience de l’intensité de la propagande. Elle a endormi les vigilances élémentaires. L’"esprit du 11 janvier" avait été la énième réécriture des faits, destinée à faire croire en une France unie et fraternelle. Les carnages du 13 novembre, où de jeunes Français des cités ont massacré des jeunes Français des villes, ont confirmé les impostures du Système.

Il va falloir se souvenir des tombereaux d’injures que la pensée lisse et ses pandores à cartes de presse purent déverser sur les lanceurs d’alerte, accusés de "déclinisme". Il va falloir se souvenir des condamnations des tribunaux contre ceux qui eurent le tort de rapporter ce qu’ils voyaient. Il va falloir se souvenir de l’impudence des minorités, encouragées par les "antiracistes" à surjouer leur rôle de victimes. Il va falloir se souvenir de la morgue du camp du Bien, pour qui le pire danger était le "populisme" et ses justes intuitions. Se souvenir, pour ne plus se laisser abuser. Idem des démographes, sociologues, politologues et autres diplômés en conformisme : ils ont fait répéter que le "vivre ensemble" était un succès appelant toujours moins de frontières et de nation. Ces margoulins ont fait le lit du désastre.

Ce n’est pas en Syrie, où s’enracine l’État islamique, que se trouve le pire ennemi de la France : il est chez ces esprits clonés qui ont permis au nouveau totalitarisme - l’islam radical - de s’installer dans un pays habité par le vide.

*********************

TERRORISME.

Un des mots le plus utilisé sur le NET est  « 3° guerre mondiale » associé au terrorisme.
Effectivement, le mot guerre peut être  lancé sans erreur.  L’ennui est que nous ne sommes plus à l’époque de Napoléon, où l’on positionnait  des  corps d’infanteries qui avançaient  bien aligné vers  les adversaires, eux même bien en vue.

Aujourd’hui, l’ennemi est dans nos rangs, soit mêlé au peuple, soit faisant  partie des corps de sécurité ou bien encore, il pénètre allégrement dans nos lignes (plus de frontières)  à partir de pays amis…

Ceux qui nous ont gouverné  jusqu’alors, ont laissé l’anarchie s’installer au nom des  Droits de l’homme,  de la paix sociale, et de leurs intérêts propres.

Pédigrée :
Ces hommes et femmes ayant basculé  dans  cette folie ont des parcours  surprenant, surtout pour les hommes. Majoritairement, ces derniers ont  cheminé de la petite à la grande délinquance, puis par un miracle que je jugerai douteux, ils ont été envoutés par la voix d’un prédicateur (des rues).

Si la lumière de notre Dieu, éclaire notre cheminement qui nous mène vers la sagesse, pour leurs cas, la lumière de leurs prédicateurs les rend aveugle et  fous .

Prions pour qu’une solution soit vite engagée.

Cacophonie dans la majorité sur l’article 2 du projet de loi travail

LE MONDE | 25.05.2016 à 13h59 • Mis à jour le 25.05.2016 à 16h47


L’article 2 du projet de loi de réforme du code du travail concentre à lui seul une partie importante des mécontentements contre le texte. Il prévoit une « inversion de la hiérarchie des normes ». Le texte, si adopté en l’état, consacrerait que « la primauté de l’accord d’entreprise en matière de durée du travail devient le principe de droit commun ». En clair, dans ce domaine, l’accord d’entreprise peut être « moins-disant » que celui de la branche d’activité.

Lire :   Loi travail : quelle est cette « inversion de la hiérarchie des normes » qui fait débat ?

Toute la journée de mercredi 25 mai, des propos contradictoires ont été tenus au Parti socialiste concernant cet article 2. Lors des questions au gouvernement, le premier ministre a assuré qu’il n’était pas question de remettre en cause cette disposition de la loi.

   Acte I : Bruno Le Roux pour une réécriture

Le président du groupe PS à l’Assemblée, Bruno Le Roux, invité, mercredi 25 mai, de l’émission « Questions d’info » sur LCP en partenariat avec Le Monde, s’est ainsi montré favorable à deux aménagements dans la loi travail qui concernent l’articulation entre accords de branche et accords d’entreprise, prévue par l’article 2 du projet de la loi travail.

Le député de Seine-Saint-Denis a dit souhaiter voir s’il y avait « une possibilité que la branche donne un avis a priori », et non a posteriori, sur l’accord d’entreprise, « ce qui est demandé par de nombreux syndicats ».

Cette proposition émane du rapporteur socialiste Christophe Sirugue. Cet amendement de compromis avait été approuvé en réunion de groupe le 10 mai à 84 voix contre 14, et 11 abstentions (et 177 absents). Mais il n’avait pas été retenu par le gouvernement avant que celui ci fasse usage de l’article 49.3 de la Constitution. Bruno Le Roux la remet donc sur la table.

Lire aussi :   « Loi travail » : comment l’exécutif a choisi de la faire passer au forceps

Interrogé par Le Monde, le député frondeur Laurent Baumel a déclaré : « Notre position n’a pas changé en deux semaines, pour nous ce compromis Sirugue n’est pas acceptable, nous en restons à celui proposé par Jean-Marc Germain qui prévoit que l’accord d’entreprise ne puisse être moins favorable à l’accord de branche. »

Questionné sur le caractère contraignant de cet avis a posteriori, Bruno Le Roux a complété :

   « Je ne sais pas si l’avis doit être contraignant ou pas, mais dans le même temps, quand l’avis est a priori, les syndicats qui sont dans la branche peuvent décider de conserver ou de ne pas conserver le mandatement pour les salariés qui ont accepté l’accord, et il ne peut pas y avoir d’accord sans qu’il y ait de salariés mandatés. Donc, je ne vous fais pas un dessin, il y a une véritablement possibilité d’empêcher toute dérive avec cette écriture. »

Le deuxième aménagement proposé par le député socialiste est consacré aux heures supplémentaires et leur rémunération : « Laisse-t-on leur paiement à l’appréciation d’un accord d’entreprise ou fait-on en sorte qu’il corresponde à qui avait été discuté dans l’accord de branche ? », s’est interrogé Bruno Le Roux.

   Acte II : Stéphane Le Foll dément fermement

Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement, a lui affirmé qu’« il n’était pas question de revenir » sur cet article, en tout cas, il « n’est pas prévu d’[en] revoir les principes ».

   Acte III : M. Le Roux rétropédale

Interrogé plus tard par la presse, après les déclarations de Stéphane Le Foll, Bruno Le Roux a précisé sa position :

   « Je ne suis pas pour revoir les principes de l’article 2 ; pour nous, il n’y a aucune actualité au retrait du texte, la CGT s’est isolée en demandant le retrait du texte, il n’y aura aucune inversion de la philosophie du texte. Simplement, il y a des débats qui n’ont pas été clos en première lecture. Je ne sais pas s’ils aboutiront, mais ils doivent pouvoir continuer à vivre et, notamment, [en ce qui concerne] la relation entre l’accord d’entreprise et les accords de branche et la question des taux des heures supplémentaires, qui est un sujet qui inquiète les Français. »

« Quand je parle de cela, ce n’est pas pour revenir sur la philosophie de l’article 2, c’est pour le compléter », a-t-il insisté, martelant que le débat parlementaire « doit pouvoir exister ».

   Acte IV : à l’Assemblée, M. Valls exclut toute modification de l’article 2

Lors de la séance de questions au gouvernement, le premier ministre a été clair : aucune modification n’est prévue : « Il n’y aura ni retrait du texte ni remise en cause de son article 2, car c’est le cœur de la philosophie du texte ».

« Revenir sur ces dispositions, je cite, “ce serait porter un coup dur aux salariés, car ils perdraient le bénéfice des nouveaux droits que ce texte leur accorde” », a dit M. Valls, reprenant des propos du secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, qui s’est rallié au soutien du projet de loi après avoir obtenu des modifications, au début de mars. Le chef du gouvernement a de nouveau critiqué l’attitude de la CGT, disant agir « pour les Français et pour que notre économie ne soit pas asphyxiée par quelques-uns », et assurant qu’« aucune option » ne serait « écartée » pour lever les blocages.

Lire :   En direct : Valls aux députés, « il n’y aura ni retrait de la loi travail ni remise en cause de l’article 2 »

dimanche 30 novembre 2014

LE POUVOIR, FAUTE DE REFORMER, FAIT DE DELIRANTES ET DANGEREUSES REVERIES!

L'actualité nous bouscule à grande vitesse. Dans ces éditoriaux du mardi, nous avons souvent vu que le gouvernement Hollande-Valls avait le devoir et les moyens de réformer, ceci dans l'intérêt supérieur du peuple français. Ficelé par son idéologie socialiste meurtrière il ne le fait pas.

Faute de rétablir la prospérité de la France, «ces princes qui nous gouvernent» présentement accélèrent la mise en œuvre des réformes intrinsèquement perverses de leur programme politique et social et ceci de façon, l'espèrent-ils irréversible.

Après la loi sur le prétendu «mariage pour tous», c'est maintenant la délirante«théorie du genre»(sic) dont à titre de rééducation on impose l'enseignement aux enfants dès l'âge de trois ans. Une véritable profanation sacrilège.

Pour le «petit reste» qui échappe encore à la propagande générale, la question, lancinante se pose : comment peut-on en être arrivé à cette «pointe extrême de nihilisme» et à ce stade à tout le moins«pré-apocalyptique»? l'on en vient à se demander si à une question aussi difficile et aussi fondamentale il peut exister une réponse valable.

Cette réponse existe. C'est le livre tout récent du Professeur Pichot-Bravard éminent spécialiste «d'Histoire du Droit et des idées politiques. «La Révolution Française»; édité chez Via Romana.

Ce n'est pas un nouveau manuel d'Histoire, mais bien la plus intelligente recherche de la signification des faits et événements survenus en France entre 1780 et 1799 (année du coup d'état de Brumaire). Nous devons l'analyse qui suit à notre très talentueux ami Antoine Périnet.

-«La Terreur, dont les républicains purs ne proclament le règne qu'en 1793, date pour tout homme impartial du 14 juillet 1789 je serais personnellement en droit de la faire remonter plus haut» ((Malouet député à l'Assemblé constituante). -«La Révolution est un BLOC. Cette admirable révolution d’où nous venons n'est pas finie...elle dure encore. Il faut donc que la lutte contre les ennemis de la révolution dure jusqu'à ce que la victoire soit définitive». Clemenceau à la chambre en 1891.

Ces deux excellentes citations peuvent servir de frontispice au livre. Elles condensent exactement ce qu'à été réellement la révolution. Comme l'établit le Professeur P-B : Elle est un tout marqué dès le début par le recours à la Terreur et à l’horreur de massacres atroces appelés à se perpétuer jusqu'à la fin des temps.

Comme il se doit l'auteur traite en premier de ce que peuvent être les causes d'un cataclysme aussi ravageur, question difficile et controversée.

La plus connue, la plus invoquée, c'est le déficit chronique du Trésor en suite notamment des dépenses de la guerre des Amériques. C'est faute d'avoir pu obtenir des financiers, les prêts permettant d'éviter la Banqueroute, que Louis XVI se résigne en 1788 à convoquer les états généraux. En même temps il appelle à la direction des Finances publiques le banquier genevoix Necker aussi surfait que son action qui se révèle néfaste. La décision va donner le coup d'envoi au processus révolutionnaire.

Et ce alors que dans une France qui s'enrichissait la crise financière pouvait parfaitement être réglée. Plus grave est le malaise social résultant du maintien de «privilèges» (au sens courant du terme) et de la réaction nobiliaire survenue à partir de 1781, malencontreuse et rétrograde. Au lieu de jouer un rôle conservateur, la bourgeoisie se trouve incitée à participer à la contestation de la Monarchie traditionnelle.

Plus grave encore cependant reste l'incapacité de Louis XVI «de faire le Roi» et à imposer les réformes nécessaires aux égoïsmes des notables réunis en Assemblées.

Cela dit, après avoir il est vrai commencé son Règne par la faute capitale du rappel des parlements si heureusement mis au pas par la réforme du grand ministre Maurepas. Enfin à juste titre Pichot-Bravard relève que ce sont des influences intellectuelles qui sont avant tout à l'origine de la «révolution dite française». A la suite de Descartes et des philosophes anglais, Hobbes notamment, le «siècle des Lumières» entend refonder les institutions politiques, l'organisation sociale et l'homme lui-même selon les préceptes de la seule raison en se passant de toute transcendance. Cela en vue d'assurer à l'humanité «l'accès au Bonheur pour tous», cette «idée neuve en Europe». Bonheur d'ailleurs essentiellement matérialiste.

Pour ce faire l’État devra être pourvu de pouvoirs absolus, afin s'il le faut, de «forcer les gens à être heureux». Tel est le fond doctrinal qui inspire l'action des différents acteurs de la Révolution. En une remarquable synthèse l'auteur décrit les luttes entre les différents courants, clans et factions. Avec la montée irrépressible de la Terreur qui, co-essentielle à la révolution, commence dès le 14 juillet 1789 pour cesser de façon presque accidentelle avec la chute de l'«Incorruptible» (1794).

S'ensuit la«réaction Thermidorienne», «extravagante, festive et luxueuse» avec des Incroyables, et sa jeunesse dorée, ses ventres pourris, ses Merveilleuses et auges «sans chemises» (remplaçant avantageusement les sans-culottes).

C'est finalement le Général Bonaparte qui ramène l'«ordre dans la rue», mais cristallise aussi les acquis de la Révolution: immense transfert de la propriété, primauté absolue de l’État, loi devenue l'expression de la volonté générale (en fait des groupes de pressions successifs) : La perpétuation de la Révolution dans les esprits est assurée.

Avec une rigueur quasi scientifique et un incomparable brio, le Pr P-B établit que la révolution continue présentement avec la répudiation de toute transcendance authentique, la volonté de faire une complète table rase du passé d'avant 1789, l'appropriation de l'enfance en vue de l’appropriation des intériorités, tout cela pour parvenir à des institutions, à un monde et à un homme nouveau, le « parfait citoyen républicain ». Sans se priver à cet effet d'avoir recours à une vraie terreur, celle de la pensée unique, l'idéologie dominante, promesse de salut, doctrine de combat.


Preuve, si besoin était, la citation tirée du livre de M. Peillon et la mise en œuvre fanatique de la «rééducation» des enfants par l'immonde théorie du genre. Dans ce combat, notre combat, qui, comme la révolution, continue, il faut remercier chaleureusement ce magnifique historien pour ce chef d’œuvre d'érudition, à la lucidité incandescente, athénienne. Ce n'est que d'élémentaire justice de le saluer de l'épée. »

Merci encore à notre ami Antoine PERINET auquel nous devons cette analyse.


En conclusion, il faut souligner de grandes ressemblances entre la situation d'aujourd'hui et celle que décrit le livre.

Le désastre financier est bien là dans des dimensions fabuleuses. La dette atteint des sommets et ne cesse d'augmenter. Provisoirement gérée elle éclatera comme une bombe si l'inflation repart.

Les gouvernements de la fausse droite comme de la vraie gauche, fraternellement unis, ont mis en place un système énarcho-socialiste où tout le monde dépend de tout le monde.

Certains ont pu et voulu échapper. Ceux qui restent, apportent leur tribu à la voracité fiscale. Dans ce contexte, nous sommes tous des privilégiés parfois sans le savoir. Tous nous profitons plus ou moins de la rivière argentée des dépenses publiques.

La volonté de fabriquer un homme nouveau est présente. On le proclame républicain. Cette appellation recouvre n'importe quoi selon le désir fugace de ceux qui détiennent très provisoirement le pouvoir.

L'extraordinaire leçon est à méditer!

lundi 23 mai 2016

AUJOURD'HUI LA GREVE. NOUS LE TRAITERONS EN TROIS PARTIES :

LA DEFINITION,
LE FONDEMENT LEGAL,
LES DOMMAGES,


LA CONCLUSION.


UNE FOIS DE PLUS JE VAIS ATTAQUER LES IDEES RECUES



LA DEFINITION

A regarder de près l'histoire tumultueuse de la grève depuis au moins une centaine d'années, il est difficile d'en donner une définition - dont acte.
En fait, ayant donné ce nom à la Place de Grève à Paris, où les hommes sans emploi trouvaient une embauche pour chargements et déchargements, la grève nous place aujourd'hui devant un véritable fléau destructeur.


LE FONDEMENT LEGAL

Il en existe un grand nombre, à commencer parle Préambule de la Constitution de 1946 (alinéa 7) de la Quatrième République, qui le règlemente officiellement.
Ensuite, il y en eut beaucoup d'autres, comme celui des services publics, qui ont le droit de grève depuis 1950.

Dans son arrêt Dehaene du 7 juillet 1950, le Conseil d'Etat considère que la grève est possible pour les fonctionnaires. Certaines catégories de fonctionnaires demeurent exclues: les personnels des services actifs de la police nationale, les membres des compagnies républicaines de sécurité (CRS), les magistrats judiciaires, les militaires, les personnels des transmissions du Ministère de l'Intérieur...
Dans d'autres cas, un service minimum doit être mis en place: fonction publique hospitalière, agents de la navigation aérienne; service d'accueil dans les écoles maternelles et élémentaires.
En outre, l'État peut réquisitionner ses agents.
De facto, ceci s'applique à la Vème République.


LES DOMMAGES

Il est difficile d'évaluer avec certitude les dommages, ni dire combien coûtent à la France ces multiples grèves : même ceux qui s'imaginent profiter mommentanément de l'une d'elles, n'en tirent pas grand profit. A titre d'exemple, le 29 septembre 2014, la grève à Air France a coûté 300 millions d'euros. Mais il s'y ajoutent d'innombrables dommages non chiffrables, comme la perte de confiance généralisée dans la compagnie.

De cette façon, les dommages sont cumulatifs.

Plus encore, la "gréviculture" détruit l'image mondiale de la France.


CONCLUSION

La grève est la ruine pour tous, même pour ceux qui s'imaginent en profiter mommentanément.
Les dégâts collatéraux se cumulent.

Pour les services publics, il faudrait beaucoup réglementer.

Pour les entreprises privées, seules créatrices de richesses, un nouveau contrat de travail est nécessaire, avec liberté des clauses. En particulier, il serait nécessaire, dès l'embauche, de prévoir les conditions claires du licenciement éventuel.

Qui aura le courage et le talent de faire tout cela ?
Dieu seul le sait !