La presse nationale

Front de Gauche › Ils démissionnent pour dénoncer la "dérive autoritaire" du Parti de Gauche


Par lejournaldusiecle le 15 février 2014

L’exclusion d’une future tête de liste pour apéro avec l’ennemi n’a pas plu à une cinquantaine de militants du Parti de gauche, qui ont annoncé ce 14 février leur démission collective du parti de Jean-Luc Mélenchon.

Ces 56 militants d’Aquitaine veulent dénoncer "l’absence d’écoute" et une "dérive autoritaire" des instances régionales et nationales, suite notamment, à deux évènements marquants.

Tout d’abord, début février, le Parti de gauche a retiré son investiture à un candidat aux municipales de Périgueux, Maurice Melliet, pour avoir partagé un whisky avec l’ancien maire UMP de la ville, Yves Guéna, figure du gaullisme, ancien ministre de droite et par ailleurs ami du futur candidat du PdG.

Les militants aquitains démissionnaires évoquent également l’exclusion des membres du comité de Libourne (Gironde) après un désaccord sur le choix du premier de liste Parti de Gauche, sur une liste citoyenne.

"On se considère comme des lanceurs d’alerte. On dénonce la dérive autoritaire du parti, depuis un an. On ne le fait pas de gaieté de coeur, on est malheureux de cette situation."

"Aujourd’hui, notre parti ne favorise plus l’expression collective, mais devient un appareil autoritaire qui ne nous permettra pas de construire un parti de masse."

En meeting le 11 février à Bergerac (Dordogne), Jean-Luc Mélenchon avait déclaré à la presse :

"Quand on est un homme public, on prend en charge une tâche publique, cela créé des devoirs. Donc on ne va pas se taper sur le ventre avec l’adversaire de droite, voilà, ce n’est pas permis au Parti de Gauche".

"Si des gens sont mal à l’aise, mais qu’ils aillent à un autre parti, je ne leur en veux pas", avait-il ajouté.

Vendredi 15 novembre 2013

Tous les ministres devraient être comparés à des singes

http://www.michelledastier.com/images/sc%C3%A8nes%20de%20la%20vie/evolutionnisme-porc-textes.jpg


Les collaborateurs de la Garde des Sceaux recevraient chaque jour dans leurs courriers, cercueils miniatures et lettres d'insultes. Les attaques racistes contre Chritiane Taubira ne sont que les conséquences d'une société qui réagit violemment à une agression qui vient d'abord de l'Etat avec le soit-disant "mariage" homosexuel. Probablement pas un simple racisme contre elle.

La fameuse phrase "la guenon mange ta banane" criée par des enfants n'est pas si incohérente que ça puisque si l'homme descend du singe comme l'enseigne l'éducation dite "nationale", Christiane Taubira en toute cohérence... devrait être fière de ses origines ! Pour les Chrétiens qui croient que l'homme a été créé à l'image de Dieu, dire que l'homme descend du singe est une insulte et un blasphème. Mais pour Taubira, Peillon et consorts, la comparaison avec une guenon ne devrait pas leur poser de problème.

C'est tous les ministres, indifféremment de leur couleur de peau, qui devraient être comparés à des singes ou à des porcs vu leur politique animalisante, leur loi volontariste de déconstruction de la famille, qualifiée de "réforme de civilisation" par Christiane Taubira.


La première violence ne vient-elle pas du gouvernement qui traite les enfants comme des chiens abandonnés qu'on peut adopter à sa convenance (via une fabrication d'orphelins par la loi ) ? Il ne faut donc pas que la ministre s'étonne ensuite de la violence des réactions !

En réalité, Taubira se moque de ces insultes, on pourrait presque dire qu'elle les appelle de ses voeux tant elle s'en sert comme levier pour diviser la société et la cliver entre racistes et antiracistes, donner de l'air à son parti politique, lui donner de l'oxygène au moment où les socialistes sont en passe d'être asphyxiés sous le poids de leur intransigeance fiscale et de leur fanatisme dogmatique anti-famille avec le soit-disant "mariage" gay, faire diversion sur les autres problèmes bien plus sérieux (chômage, crise de l'euro, crise de l'identité, insécurité, impôts...)

Robert Badinter, ancien ministre des Sceaux sous Mitterand

«L'émotion nous saisit (…) Au-delà du chagrin et de la pitié s'inscrit le devoir de justice», écrit le ministre de la justice de François Mitterrand. Selon lui, les terroristes islamistes nourrissent un objectif commun avec ceux qui rejettent l'islam en général: «Pensons aussi en cette heure d'épreuve au piège politique que nous tendent les terroristes (…) Ils espèrent aussi que la colère et l'indignation qui emportent la nation trouvera chez certains son expression dans un rejet et une hostilité à l'égard de tous les musulmans de France. Ainsi se creuserait le fossé qu'ils rêvent d'ouvrir entre les musulmans et les autres citoyens».


«Gardons-nous des amalgames injustes et des passions fratricides»

Et l'ancien sénateur des Hauts-de-Seine d'appeler citoyens et politiques à la clairvoyance face au drame: «Allumer la haine entre les Français, susciter par le crime la violence intercommunautaire, voilà leur dessein, au-delà de la pulsion de mort qui entraîne ces fanatiques qui tuent en invoquant Dieu. Refusons ce qui serait leur victoire. Et gardons-nous des amalgames injustes et des passions fratricides.»

6:20 - "Par des cons" - Les 12 principaux journaux québécois publient à l'unisson l'une des caricatures les plus controversées de Charlie Hebdo, dans laquelle Mahomet se cache les yeux et juge que "c'est dur d'être aimé par des cons". Cette Une dessinée par Cabu était parue initialement en 2006, lorsque Charlie Hebdo avait reproduit des caricatures du prophète de l'Islam publiées dans le journal danois Jyllands-Posten.

La langue de bois énarquo-socialiste vient de piétiner Charlie Hebdo. François Hollande a appelé ce matin à « refuser les surenchères les stigmatisations, les caricatures ». Le mot « caricature » vient s’inscrire, comme un réflexe dans une chaîne d’infamies, sans que l’intéressé ne semble se rendre compte de son double sens, et alors même que nous portons le deuil de Charb, Cabu, Wolinski, Tignous assassinés parce justement ils étaient caricaturistes.
.............
« Refuser la caricature » ? Au contraire, nous devons faire comprendre aux musulmans et à tous les religieux, qu’ils doivent accepter les caricatures de ce qu’ils considèrent comme sacré. Il ne peut exister de délit de blasphème dans la République.

Non, je ne suis pas Charlie !

Remarquable article de Gabrielle Cluzel :


« Non, je ne suis pas Charlie. » Et je ne crois pas qu’il faille se sentir obligé de répéter cette phrase toute faite comme une incantation pour avoir le droit d’exprimer sa compassion, de plaindre les victimes et les familles, de dire son inquiétude.

Je ne suis pas Charlie parce que ce serait faire injure aux policiers qui sont morts, eux aussi. Ou alors, il faudrait dire également « je suis flic ».

Je ne suis pas Charlie, parce que j’en ai toujours détesté le contenu, et que je n’envisage pas de le prendre aujourd’hui à mon compte. Pour être solidaire de leur calvaire, pour être indignée par ces sordides exécutions, la France entière n’est pas forcée de s’identifier à Charlie Hebdo.

Je ne suis pas Charlie parce que ce n’est pas insulter la mémoire des morts de dire que la ligne du journal relève plus souvent de l’insulte que de l’humour… et que j’aime bien rire mais pas conspuer, choquer, ni humilier. J’entends sur toutes les radios qu’il faudrait absolument republier un peu partout les caricatures de Mahomet pour montrer que l’on ne courbe pas l’échine. Je crains que ce soit l’exemple type d’une fausse bonne idée. Ne pas baisser la tête est une chose ; agiter le chiffon rouge jusqu’à indigner les plus modérés, les blesser dans ce qu’ils ont de plus cher, jusqu’à peut-être les convaincre que les plus radicaux ont finalement quelque raison de s’exciter, en est une autre.

Paradoxe suprême : les mêmes clament à qui veut l’entendre qu’il ne faut pas stigmatiser les musulmans, qu’il faut même leur tendre la main. Tendre la main de cette façon-là revient à embrasser son prochain en lui disant « Nique ta mère ». Discuter pied à pied de l’islam, montrer les contradictions, souligner les exactions, forcer l’autre à user de sa raison, bref, convertir. Mais pas cracher à la figure.

Je ne suis pas Charlie parce que ce psittacisme facile m’indispose. Il ne suffira pas d’être Charlie, de décréter un deuil national, de mettre les drapeaux en berne pour tout résoudre, si l’on refuse de regarder la réalité en face, de soulever le couvercle d’une marmite dont on redoute les remugles. Cette fois, plus de déséquilibré, de loup solitaire, de paumé, ni de bronzé-fait-le-djihad qui aurait crié « Allahu akbar » pour se donner du courage. Il suffit de regarder la vidéo, le sang-froid, la façon de progresser des tueurs… Ces hommes-là savent faire la guerre. Mais peut-être qu’autour de Noël, si on avait évité précisément de minimiser, de psychiatriser, d’isoler, de démontrer par A + B que rien de tout cela ne relevait du terrorisme pour, au contraire, voir la petite lumière rouge, le signal d’alerte, et commencer à ratisser méthodiquement, les choses auraient pu être différentes. Non pas « Je suis Charlie », mais « Où est Charlie ? », le djihadiste planqué dans l’anonymat de sa cité, de sa banlieue, de sa cave.

Je ne suis pas Charlie. Mais je le serais, « j’aurais la rage ». La rage de penser qu’avec un gouvernement moins inapte, schizophrène et dans le déni, tout cela aurait, peut-être, pu être évité.